当前位置：首页 > 柬埔寨产业新闻 > 正文内容

柬埔寨与泰国关于柏威夏寺争端的国际法分析案讲座

admin6个月前 (09-29)柬埔寨产业新闻64

　　柬埔寨与泰国关于柏威夏寺争端的国际法分析案讲座.ppt

　　吴哥王朝吴哥王朝（公元（公元802802年年~1431~1431年）吴哥词源于梵语，意为都市吴哥词源于梵语，意为都市它是东南亚高棉王国的都城它是东南亚高棉王国的都城吴哥王朝先后有吴哥王朝先后有2525位国王统位国王统治着以中南半岛南端为国土治着以中南半岛南端为国土主体的大片土地，其势力范主体的大片土地，其势力范围远远超过今天柬埔寨。围远远超过今天柬埔寨。吴哥王朝盛极一时，但衰落吴哥王朝盛极一时，但衰落后，其首都被掩盖在茂密的后，其首都被掩盖在茂密的森林中，直到森林中，直到1919世纪后期才世纪后期才被法国考古学家亨利莫霍发被法国考古学家亨利莫霍发现，于是名列世界人类文明现，于是名列世界人类文明七大奇景之一的吴哥窟重见七大奇景之一的吴哥窟重见天日。天日。柬埔寨王朝柬埔寨王朝柬埔寨王室有悠久的历史，如果计算母系和父系，互相有血柬埔寨王室有悠久的历史，如果计算母系和父系，互相有血缘关系的柬埔寨王室维持柬埔寨缘关系的柬埔寨王室维持柬埔寨19401940多年，在只计算父系的多年，在只计算父系的情况下柬埔寨王室也持续情况下柬埔寨王室也持续700700多年。多年。柬埔寨王室的大致世系柬埔寨王室的大致世系扶南王国扶南王国真腊王国真腊王国吴哥王朝吴哥王朝金边王朝（吴哥王朝放弃金边王朝（吴哥王朝放弃首都吴哥，迁往金边续存）首都吴哥，迁往金边续存）柬埔寨王朝在柬埔寨王朝在19931993年复辟。年复辟。暹罗政府没有反对暹罗政府没有反对地图于地图于19081908年出版年出版暹罗政府使用该地图暹罗政府使用该地图19341934年到年到19351935年泰国年泰国政府在一次调查中发政府在一次调查中发现问题，但是仍然使现问题，但是仍然使用该地图，没有反对用该地图，没有反对法国陆军元帅维希法国陆军元帅维希奠边府战役中被俘法军1953年柬埔寨独立柬埔寨：柬埔寨与泰国根据柬埔寨：柬埔寨与泰国根据《《国际法院规约国际法院规约》》第第3636条的“任择条款”都发表了接受国际法院强制性管辖的声明“任择条款”都发表了接受国际法院强制性管辖的声明泰国：自己在泰国：自己在19501950年年55月月2020日所作的接受强制管辖的日所作的接受强制管辖的“展期”声明是针对国际联盟下的国际常设法院的；“展期”声明是针对国际联盟下的国际常设法院的；此外，还援引此外，还援引“空中事件案”。“空中事件案”。国际法院：驳回了泰国有关管辖权的初步反对意见，国际法院：驳回了泰国有关管辖权的初步反对意见，认为自己对本案享有管辖权。认为自己对本案享有管辖权。19291929年年99月月2020日：头部项声明，接受国际常设法院的强制管辖日：头部项声明，接受国际常设法院的强制管辖19401940年年55月月33日：第二项声明，将头部项声明展期十年日：第二项声明，将头部项声明展期十年19501950年年55月月2020日：第三项声明，将强制管辖再展期十年日：第三项声明，将强制管辖再展期十年《《国际法院规约国际法院规约》》第第3636条第条第44款：将声明提交联合国秘书长，款：将声明提交联合国秘书长，并由其将副本送给规约各当事国以及国际法院书记长官。并由其将副本送给规约各当事国以及国际法院书记长官。国际法院：国际法院：19501950年的声明实际上是表达了对现在国际法院年的声明实际上是表达了对现在国际法院强制性管辖权的接受强制性管辖权的接受柬埔寨：泰国已经接受了该地图柬埔寨：泰国已经接受了该地图泰国：泰国：头部，地图不是当时混合委员会绘制的头部，地图不是当时混合委员会绘制的第二，地图存在严重的错误第二，地图存在严重的错误第三，这张地图没有经过泰国政府接受，而且泰国第三，这张地图没有经过泰国政府接受，而且泰国在各个重要的历史时期都占有该寺庙。在各个重要的历史时期都占有该寺庙。19621962年年66月月1515日日以以99票对票对33票判定柏威夏寺在柬埔寨境票判定柏威夏寺在柬埔寨境内，泰国有义务撤回在柏威夏寺的军内，泰国有义务撤回在柏威夏寺的军队和其他一切人员队和其他一切人员以以77票对票对55票判定泰国必须将在占领时票判定泰国必须将在占领时期从柏威夏寺搬走的一切财物归还柬期从柏威夏寺搬走的一切财物归还柬头部，泰国有充分的机会表示反对，但一直都没有这样做头部，泰国有充分的机会表示反对，但一直都没有这样做第二，泰国也不能以地图错误作为申辩理由，因为这样的申第二，泰国也不能以地图错误作为申辩理由，因为这样的申辩“不能被允许作为使同意成为无效的因素，如果提出这种辩“不能被允许作为使同意成为无效的因素，如果提出这种申辩的一方以自己的行为促成了这个错误，或者他可以避免申辩的一方以自己的行为促成了这个错误，或者他可以避免这个错误，或者情况足以使该方注意到错误可能发生的话”这个错误，或者情况足以使该方注意到错误可能发生的话”第三，泰国各个重要时期的占有行为只是本地当局或者地方第三，泰国各个重要时期的占有行为只是本地当局或者地方当局的行为当局的行为法官摩兰娜法官摩兰娜奎塔奎塔法官摩兰娜法官摩兰娜奎塔、顾维钧、斯潘德等在判决之后提出了不同意见奎塔、顾维钧、斯潘德等在判决之后提出了不同意见错的仍然是错的错的仍然是错的不能以后来根据错误而做出的行为就成为对的不能以后来根据错误而做出的行为就成为对的头部，国际法院裁定对泰国享有强制性管辖权的真正理由是什么？头部，国际法院裁定对泰国享有强制性管辖权的真正理由是什么？第二，国际法院将柏威夏寺判给柬埔寨的法律依据是什么？其适第二，国际法院将柏威夏寺判给柬埔寨的法律依据是什么？其适用的是什么原则？用的是什么原则？第三，在划界过程中，边界条约与边界地图之间的关系是怎样的？第三，在划界过程中，边界条约与边界地图之间的关系是怎样的？为什么在本案中会出现“地图效力高于约文”的情况？为什么在本案中会出现“地图效力高于约文”的情况？第四，国际法院判决的效力究竟如何？对于国际法院已经生效的第四，国际法院判决的效力究竟如何？对于国际法院已经生效的判决，泰国是否能够予以推翻？判决，泰国是否能够予以推翻？（一）国际法院裁定对泰国享有强制性管辖权的根本（一）国际法院裁定对泰国享有强制性管辖权的根本原因是泰国已经表达了对其管辖权的“自愿接受”原因是泰国已经表达了对其管辖权的“自愿接受”对法院的管辖权予以承认和接受的方式：对法院的管辖权予以承认和接受的方式：11、自愿管辖、自愿管辖22、协定管辖、协定管辖33、任择强制管辖、任择强制管辖泰国在泰国在19291929年、年、19401940年和年和19501950年三次声明中均表达了年三次声明中均表达了接受原来国际常设法院的管辖，而不是国际法院接受原来国际常设法院的管辖，而不是国际法院泰国还援引了泰国还援引了1959 1959年国际法院审理的“空中事件案” 年国际法院审理的“空中事件案” 1959 1959年空中事件案年空中事件案保加利亚：保加利亚：1921 1921年年77月月29 29日根据日根据《《国际常设法院规约国际常设法院规约》》第第36 36 条的“任择条款”发表单方声明，表示无期限地接受国际条的“任择条款”发表单方声明，表示无期限地接受国际联盟下的国际常设法院的强制管辖联盟下的国际常设法院的强制管辖保加利亚于保加利亚于1955 1955年正式加入联合国，同时也自动成为年正式加入联合国，同时也自动成为《《国国际法院规约际法院规约》》的缔约国的缔约国《《国际法院规约国际法院规约》》第第36 36条第条第55款：曾经依据国际常设法院款：曾经依据国际常设法院第第36 36条所为之声明而现仍有效者，就本规约当事国之间而条所为之声明而现仍有效者，就本规约当事国之间而言，在该声明期间尚未届满之前并依其条款，应认为对于言，在该声明期间尚未届满之前并依其条款，应认为对于国际法院强制管辖之接受。国际法院强制管辖之接受。《《国际法院规约国际法院规约》》第第36 36条第条第55款只适用于在国际常设法款只适用于在国际常设法院解散之前已经成为院解散之前已经成为《《国际法院规约国际法院规约》》缔约国的国家，缔约国的国家，而不适用于像保加利亚这样，原本不是而不适用于像保加利亚这样，原本不是《《国际法院规约国际法院规约》》缔约国，只是在多年之后加入联合国才自动成为该规约缔约国，只是在多年之后加入联合国才自动成为该规约当事国的国家。当事国的国家。柏威夏寺案与空中事件案的重大区别柏威夏寺案与空中事件案的重大区别头部，泰国在头部，泰国在1946 1946年参加联合国以后，于年参加联合国以后，于1950 1950年发表了所谓接受国际常设法院强制管辖的展期声明，表了所谓接受国际常设法院强制管辖的展期声明，而这时国际常设法院已经解散了。而这时国际常设法院已经解散了。第二，第二，1950 1950年声明中还提到了按照年声明中还提到了按照《《国际法院规约国际法院规约》》第第36 36条第条第44款规定履行提交声明的程序事项款规定履行提交声明的程序事项国际法院的任何一种管辖模式必然是建立在当事国自愿国际法院的任何一种管辖模式必然是建立在当事国自愿接受的基础上接受的基础上不能让当事国在已经表达了接受管辖的意思表示之后，不能让当事国在已经表达了接受管辖的意思表示之后，寻找种种理由来随意规避国际法院对他的管辖寻找种种理由来随意规避国际法院对他的管辖泰国认为自己在泰国认为自己在1950 1950年所作的接受强制管辖的“展期”声明是针年所作的接受强制管辖的“展期”声明是针对国际联盟下的国际常设法院的，而非现在的国际法院。对国际联盟下的国际常设法院的，而非现在的国际法院。泰国政府还援引国际法院在泰国政府还援引国际法院在1959 1959年对“空中事件案” 年对“空中事件案” 国际法院驳回了泰国的主张，主要理由是：国际法院驳回了泰国的主张，主要理由是：泰国在泰国在1950 1950年发表了接受国际常设法院强制管辖的展期声明，年发表了接受国际常设法院强制管辖的展期声明，而这时国际常设法院已经解散了。而这时国际常设法院已经解散了。泰国在发表泰国在发表1950 1950年声明时，之前泰国年声明时，之前泰国1940 1940年的声明已经过期了。年的声明已经过期了。 19501950年声明中还提到了按照年声明中还提到了按照《《国际法院规约国际法院规约》》第第36 36条第条第44款规定款规定履行提交声明的程序事项（即将声明提交联合国秘书长，并由其履行提交声明的程序事项（即将声明提交联合国秘书长，并由其将副本送给规约各当事国以及国际法院书记长官。）将副本送给规约各当事国以及国际法院书记长官。） 4“空中事件案”说明“空中事件案”说明《《国际法院规约国际法院规约》》第第36 36条第条第55款只适用于在款只适用于在国际常设法院解散之前已经成为国际常设法院解散之前已经成为《《国际法院规约国际法院规约》》缔约国的国家。缔约国的国家。国际法院判定泰国国际法院判定泰国1950 1950年的声明实际上在性质上已经不再是对年的声明实际上在性质上已经不再是对1929 1929 年、19401940年声明的展期，而是表达了对现在国际法院强制性管辖权年声明的展期，而是表达了对现在国际法院强制性管辖权的接受。的接受。（二）国际法院将柏威夏寺判给柬埔寨的主要法律依（二）国际法院将柏威夏寺判给柬埔寨的主要法律依据是禁止反言原则据是禁止反言原则禁止反言：一个国家基于善意和公正的要求，对于任何禁止反言：一个国家基于善意和公正的要求，对于任何具体事实情况或者法律情况应采取前后一致的立场，以具体事实情况或者法律情况应采取前后一致的立场，以免其他国家由于其前后不一致的立场遭受损失。免其他国家由于其前后不一致的立场遭受损失。 38 38 泰国否认泰国否认1908 1908年的地图具有法律效力年的地图具有法律效力头部，地图不是混合委员会绘制头部，地图不是混合委员会绘制第二，地图与分水岭原则不一致第二，地图与分水岭原则不一致国际法院：下列事实足以证明泰国已经前后一致地采取了国际法院：下列事实足以证明泰国已经前后一致地采取了 “默认接受”地图的立场 “默认接受”地图的立场地图在地图在1908 1908年提交给泰国政府，并送交混合委员会中的泰年提交给泰国政府，并送交混合委员会中的泰国官员，以及泰国的内政部长，但是他们都没有表示反对。国官员，以及泰国的内政部长，但是他们都没有表示反对。泰国在泰国在1934 1934年到年到1935 1935年之间已发现了地图与划界条约所规年之间已发现了地图与划界条约所规定的分水岭原则不一致，但他仍然继续出版和使用该地图定的分水岭原则不一致，但他仍然继续出版和使用该地图 19471947年在华盛顿召开的法国与泰国和解会议上，泰国仍然年在华盛顿召开的法国与泰国和解会议上，泰国仍然没有提出这个问题。没有提出这个问题。禁止反言原则的本质禁止反言原则的本质确定当事国单方的表示或者行为在特定情形下应当具确定当事国单方的表示或者行为在特定情形下应当具有法律效力有法律效力国际法院将柏威夏寺判给柬埔寨的主要法律依据是禁止反言原则国际法院将柏威夏寺判给柬埔寨的主要法律依据是禁止反言原则国际法院之所以适用禁止反言原则，是因为它认为下列事实足以国际法院之所以适用禁止反言原则，是因为它认为下列事实足以证明泰国已经前后一致地采取了默认接受划界地图的立场：证明泰国已经前后一致地采取了默认接受划界地图的立场：划界地图在绘制完成后提交给泰国政府时，泰国都没有表示异划界地图在绘制完成后提交给泰国政府时，泰国都没有表示异议，并开始使用该地图。议，并开始使用该地图。泰国政府在泰国政府在1934 1934年到年到1935 1935年之间的调查中已经发现了地图与划年之间的调查中已经发现了地图与划界条约所规定的分水岭原则不一致，但是它仍然继续出版和使用界条约所规定的分水岭原则不一致，但是它仍然继续出版和使用该地图该地图，没有表示异议。，没有表示异议。 19471947年在华盛顿召开的法国与泰国和解会议上，泰国仍然没有年在华盛顿召开的法国与泰国和解会议上，泰国仍然没有提出这个问题。提出这个问题。另一方面，作为对价行为，法国与柬埔寨一直相信这张地图所体另一方面，作为对价行为，法国与柬埔寨一直相信这张地图所体现的情况当作已经被泰国接受，从而一直承受着维护该边界的法现的情况当作已经被泰国接受，从而一直承受着维护该边界的法律义务，这种相信和维护一直持续了律义务，这种相信和维护一直持续了50 50多年。多年。（三）在特定情况下有可能会发生“地图效力高于边（三）在特定情况下有可能会发生“地图效力高于边界条约”的有悖于一般规则的结果界条约”的有悖于一般规则的结果一般而言，两国划界要经过三个步骤一般而言，两国划界要经过三个步骤头部，定界；第二，勘界与标界；第三，制定其他边界文件头部，定界；第二，勘界与标界；第三，制定其他边界文件四大边界证明因素：边界条约、界桩、地图、划界协定书四大边界证明因素：边界条约、界桩、地图、划界协定书头部，如果界桩位置与地图标示位置不一致，应当以地图为准头部，如果界桩位置与地图标示位置不一致，应当以地图为准第二，如果地图的画法与协定书所记载的界限不一致，应当以第二，如果地图的画法与协定书所记载的界限不一致，应当以协定书为准协定书为准第三，如果协定书与边界条约规定不一致，应当以条约为准第三，如果协定书与边界条约规定不一致，应当以条约为准奥本海：过去有时人们这样说，如果有地图，在约文与地图奥本海：过去有时人们这样说，如果有地图，在约文与地图不一致的情况下，应当以约文为准。但是，并没有这样的规不一致的情况下，应当以约文为准。但是，并没有这样的规则，即使有，也是不合理的，因为文字是和地图一样容易出错则，即使有，也是不合理的，因为文字是和地图一样容易出错头部，从四大因素的关系来看，边界条约是协定书与地图的基础头部，从四大因素的关系来看，边界条约是协定书与地图的基础第二，一般而言，条约约文中的文字描述要比地图上的图线更加第二，一般而言，条约约文中的文字描述要比地图上的图线更加具有可靠性，能够真实地反映缔约双方的本意具有可靠性，能够真实地反映缔约双方的本意第三，尽管没有国际条约规定上述四大因素之间的效力位阶，第三，尽管没有国际条约规定上述四大因素之间的效力位阶，但是通常的划界事件已经反复证明这类规则的存在，并在很大但是通常的划界事件已经反复证明这类规则的存在，并在很大程度上得到了世界各国的认可程度上得到了世界各国的认可国际法院：泰国接受了国际法院：泰国接受了1908 1908年地图，条约得以实行；在那段时年地图，条约得以实行；在那段时期，双方已经对条约做出了这样的解释，使得地图上的标示具期，双方已经对条约做出了这样的解释，使得地图上的标示具有优先于条约规定的效力。有优先于条约规定的效力。 “双方已经对条约做出了这样的解释” “双方已经对条约做出了这样的解释” （四）国际法院已经生效判决具有法律效力，因此泰（四）国际法院已经生效判决具有法律效力，因此泰国无权将之推翻国无权将之推翻《《国际法院规约国际法院规约》》第第59 59条规定：国际法院就诉讼案件做条规定：国际法院就诉讼案件做出的判决，对当事国具有法律约束力。出的判决，对当事国具有法律约束力。《《国际法院规约国际法院规约》》第第60 60条规定：法院之判决系属确定，条规定：法院之判决系属确定，不得上诉。不得上诉。《《联合国宪章联合国宪章》》第第94 94条第条第11款规定：联合国每个会员国款规定：联合国每个会员国为任何案件之当事国者，承诺遵行国际法院之判决。为任何案件之当事国者，承诺遵行国际法院之判决。当事国在特定条件下请求对国际法院判决做出澄清和变更：当事国在特定条件下请求对国际法院判决做出澄清和变更：头部，请求解释头部，请求解释第二，申请复核第二，申请复核如果判决做出之后，当事国又发现了具有决定性的新事实，如果判决做出之后，当事国又发现了具有决定性的新事实，而这一事实是在判决时法院和请求复核一方当事国所不知道而这一事实是在判决时法院和请求复核一方当事国所不知道的，那么该国可以请求国际法院对案件进行复核。的，那么该国可以请求国际法院对案件进行复核。但是请求复核蕞迟应当在新事实发现后但是请求复核蕞迟应当在新事实发现后66个月内提出，个月内提出，但是在判决生效但是在判决生效10 10年后，不得再提出任何复核请求。年后，不得再提出任何复核请求。柏威夏寺案并没有解决该寺附近两国有争议的柏威夏寺案并没有解决该寺附近两国有争议的46 46平方公里平方公里土地的主权归属土地的主权归属两国在泰国湾重叠海域的两国在泰国湾重叠海域的27 27万平方公里海万平方公里海域蕴藏着丰富的油气资源域蕴藏着丰富的油气资源国际法渊源是指国际法作为有效的法律规范之所以形成的国际法渊源是指国际法作为有效的法律规范之所以形成的方式或程序。这种国际法规范形成的方式或程序，能够客方式或程序。这种国际法规范形成的方式或程序，能够客观地说明当今国际法的渊源。观地说明当今国际法的渊源。一般认为国际法的渊源主要是国际条约和国际习惯一般认为国际法的渊源主要是国际条约和国际习惯国际法学者对于国际法渊源的含义有不同的理解国际法学者对于国际法渊源的含义有不同的理解根据根据《《国际法院规约国际法院规约》》第第38 38条第条第11项规定，法院对于陈诉各项规定，法院对于陈诉各项争端，应依国际法裁判之，裁判时应适用：项争端，应依国际法裁判之，裁判时应适用：子子不论普遍或特别国际协约，确立诉讼当事国明白承认之规不论普遍或特别国际协约，确立诉讼当事国明白承认之规丑丑国际习惯，作为通例之证明而经接受为法律者。国际习惯，作为通例之证明而经接受为法律者。寅寅一般法律原则为文明各国所承认者。一般法律原则为文明各国所承认者。在第5959条规定之下，条规定之下，司法判例及各国权威蕞高之公法学家司法判例及各国权威蕞高之公法学家学说学说,,作为确定法律原则之资料者。作为确定法律原则之资料者。《《国际法院规约国际法院规约》》第第59 59条条规定：法院之判决除对于当事国及本案外，无拘束力。规定：法院之判决除对于当事国及本案外，无拘束力。长期以来，很多学者将一般法律原则与国际条约、国长期以来，很多学者将一般法律原则与国际条约、国际惯例并列为国际法三大独立渊源。际惯例并列为国际法三大独立渊源。个人观点：一般法律原则并不是国际法的渊源，这是因个人观点：一般法律原则并不是国际法的渊源，这是因为它不能直接约束国际法主体。为它不能直接约束国际法主体。 “直接约束说”是教条的 “直接约束说”是教条的 11、如果赋予一般法律原则以直接的约束力，即视其为国际、如果赋予一般法律原则以直接的约束力，即视其为国际法的渊源，就可能在逻辑上出现重复，因为它必须是“为法的渊源，就可能在逻辑上出现重复，因为它必须是“为文明各国所承认者”。文明各国所承认者”。王铁崖：没有经过各国承认的一般法律原则不能成为国际王铁崖：没有经过各国承认的一般法律原则不能成为国际法渊源，而只有各国所承认的一般法律原则才是国际法渊法渊源，而只有各国所承认的一般法律原则才是国际法渊源。既然要经过承认，而且国家通过国际条约和国际习惯源。既然要经过承认，而且国家通过国际条约和国际习惯而明示或默示表示承认的，那么，在这个意义上，一般法而明示或默示表示承认的，那么，在这个意义上，一般法律原则就融合于两个主要国际法渊源律原则就融合于两个主要国际法渊源—— ——国际条约和国际国际条约和国际习惯习惯—— ——之中，而不是独立的国际法渊源之中，而不是独立的国际法渊源 22、劳特派特：既然国际法是以国际大家庭的成员国家的共、劳特派特：既然国际法是以国际大家庭的成员国家的共同同意为依据，那么显然能够产生这种共同同意的事实有同同意为依据，那么显然能够产生这种共同同意的事实有多少，就有多少个国际法渊源。国家像个人一样，可以用多少，就有多少个国际法渊源。国家像个人一样，可以用明白的声明来直接表达它的同意，也可以用如果它不同意明白的声明来直接表达它的同意，也可以用如果它不同意就不会作的行为来默示同意。因此，国际法的渊源有二：就不会作的行为来默示同意。因此，国际法的渊源有二：明示同意：当各国缔结条约以规定各缔约国的未来国际明示同意：当各国缔结条约以规定各缔约国的未来国际行为的某些规则时，它们就明示了同意；默示同意：即行为的某些规则时，它们就明示了同意；默示同意：即暗含的同意或以行为表示的同意，这种同意是由于各国采暗含的同意或以行为表示的同意，这种同意是由于各国采取了服从某些国际行为规则的习惯而表示出来的。取了服从某些国际行为规则的习惯而表示出来的。 33、在筹备、在筹备《《国际法院规约国际法院规约》》的法学家委员会中，并没有就的法学家委员会中，并没有就一般法律原则达成完全的一致。不少学者认为：国际法院只一般法律原则达成完全的一致。不少学者认为：国际法院只应适用条约和习惯。但是为了预防出现所谓“无法可依”的应适用条约和习惯。但是为了预防出现所谓“无法可依”的情况，实证法学家才和自然法学家达成一个妥协性的“鲁特情况，实证法学家才和自然法学家达成一个妥协性的“鲁特 ——菲利莫尔方案”，即引入一般法律原则。因此，从本源菲利莫尔方案”，即引入一般法律原则。因此，从本源上看，一般法律原则不同于条约和习惯，它只是一种填补所上看，一般法律原则不同于条约和习惯，它只是一种填补所谓“罅隙”的措施。谓“罅隙”的措施。凯尔森：许多作者把下述一点视为当然，即现行国际法是有罅凯尔森：许多作者把下述一点视为当然，即现行国际法是有罅隙的，各国或有权适用国际法的国际机关是被授权去填补罅隙隙的，各国或有权适用国际法的国际机关是被授权去填补罅隙的。但是他们假定这些罅隙是存在于一些情形之中。在这些情的。但是他们假定这些罅隙是存在于一些情形之中。在这些情况下，现行法律在逻辑上是不能适用的，因为现行国际法并没况下，现行法律在逻辑上是不能适用的，因为现行国际法并没有任何涉及这些情形的规则。对于一种情形没有任何规则意味有任何涉及这些情形的规则。对于一种情形没有任何规则意味着，在这种情形下，没有任何规则对国家（或另一种国际法主着，在这种情形下，没有任何规则对国家（或另一种国际法主体）设定以某种方式作行为的义务。认为在这种情况下不能适体）设定以某种方式作行为的义务。认为在这种情况下不能适用现行法律的人忽视了这样一个基本原则，即在法律上，对各用现行法律的人忽视了这样一个基本原则，即在法律上，对各种法律主体所不禁止的，就是法律上所允许的。种法律主体所不禁止的，就是法律上所允许的。…… ……值得怀疑值得怀疑的是，认为“国际法有罅隙”的传统学说的作者们当他们主张的是，认为“国际法有罅隙”的传统学说的作者们当他们主张有一些一般国际法规则给予各国和有权适用国际法的国际机关有一些一般国际法规则给予各国和有权适用国际法的国际机关以填补罅隙的权力时，是否意识到这种学说的后果。以填补罅隙的权力时，是否意识到这种学说的后果。一般法律原则并不是独立的国际法渊源一般法律原则并不是独立的国际法渊源

　　301213观想科技2022年现金流量报告-智泽华

　　2022-2023学年宁夏中卫市名校数学八下期末学业质量监测模拟试题含解析

　　101199 企业家精神对经济发展的重要性及影响因素分析

　　72乙烯与有机高分子材料 -2021-2022学年高一化学同步必备【巩固提升】专练（人教版2019必修第二册（原卷版）-教案课件习题试卷知识点归纳汇总-高中化学必修第二册

　　人教版小学音乐一年级下册《快乐的罗梭》PPT课件

　　xx高速公路A标施工施工组织设计

　　人教版五年级下数学《蕞小公倍数》分数的意义和性质PPT第2课时

　　837174宏裕包材2022年信贷审批财务分析报告-智泽华

　　265495 中国乡村振兴的经济模式及其比较研究

　　教育戏剧在小学生综合能力培养中的应用研究

　　国家开放大学一网一平台电大《建筑工程项目管理》形考任务3及4网考题库答案

　　教师节有关的国旗下讲线年财务分析结论报告-智泽华